茶余饭后下一句.庆朔堂前艳闻飞——从范仲淹风流韵事公案看宋

茶余饭后下一句.庆朔堂前艳闻飞——从范仲淹风流韵事公案看宋

2017-10-19 04:34

序引
风流韵事,最能牵动人的愿意神经,津津有味,成为街头巷尾的传说传闻,成为茶余饭后的谈资。由于风流韵事多暗藏于重重簾帷之后,所以最能引发人之本性所具有的窥秘心境。窥秘不得,也能生出无量遐想。
此种情景,自古而然。除非严苛到了男女授受不亲,否则,虽圣人亦难免艳闻下身。君不见子见南子,也弄得说不清道不明,害得孔夫子心平气和,直发毒誓,连连说:“予所否者,天厌之!天厌之!”*《论语·雍也》:“子见南子,子路不悦。夫子矢之曰:‘予所否者,天厌之!天厌之!’”意即我去见那个名望不好的风流女人并没有什么不良妄图,借使不是这样,天诛我,雷劈我。
圣人以降,则更是不计其数。譬喻宋代的文豪欧阳修、苏轼都有艳闻,饭后。就连道学集大成者的朱熹也难免。
近日读书,看到范仲淹也有风流韵事缠绕。此事尽管早就读到过,这次还是想深究一下。
范仲淹痛感五代以来世风浇薄、时令沦丧,职掌起德行重建的重担,疾呼振作士风。范仲淹的作为,为厥后的道学起到了奠基的作用。朱熹曾这样评价:“本朝忠义之风,却是自范文正公作成起来也。”*[宋]黎靖德编,王星贤点校:《朱子语类》卷47《论语》,北京:中华书局,1984年。所以朱熹将范仲淹视为“天地间气,第一流人物”。早在朱熹之前,王安石就曾高度评价过范仲淹:“一世之师,由初迄终,名节无疵。”*[宋]王安石:《临川文集》卷85《祭范颍州文》,台北:茶余饭后下一句。商务印书馆影印文渊阁四库全书本,1986年。在掌握了支流话语权的士大夫们重振旗鼓地揄扬与塑造之下,死后的范仲淹终归飞腾为十全十美的士大夫元气世界的圣人。
公然,这样一位“名节无疵”的完人也有风流韵事?
以下,想就事情的来龙去脉与先人纷争略加评述。
一、原由:一首诗惹的祸
景祐三年(1036)五月,范仲淹在权知开封府(相当于北京市长)的任上,因政见与宰相吕夷简发作强烈冲破,被贬放到外地,成为饶州知州。不过,范仲淹担任饶州知州的时间并不长,实足在任仅十八个月,景祐五年一月,便改知润州。离职之后,范仲淹写下一首题为《怀庆朔堂》的绝句:
庆朔堂前花自栽,
便移官去未尝开。
年年忆着成离恨,
只托清风管勾来。*[宋]范仲淹:《范仲淹选集》,南京:凤凰出版社,2004年,第101页。
就是这短短的四句二十八个字,让范仲淹成为了艳闻的当事者。技术、传说传闻、考证、遐想,在宋人笔记、类书中津津有味并辗转引述的范仲淹韵事,都是由这四句诗生发进去的。
二、文本:记载与辨析
徐度《却扫编》卷下载:
范文正公自京尹谪守鄱阳,作堂于后圃,名曰庆朔。未几,易守丹阳,有诗曰:“庆朔堂前花自栽,便移官去未尝开。而今忆着成离恨,只托春风管勾来。”予昔官江东,尝至其处。龛诗壁间,郡人犹有能道其时势者云,春风,天庆观道士也。其所居之室曰春风轩,因以自名。公在郡时与之游,诗盖以寄道士云。*[宋]徐度撰,朱凯、姜汉椿摒挡:《却扫编》,朱易安、傅璇琮等主编:《全宋笔记》第三编第十册,相比看一句。河南:大象出版社,2008年,第156页。
徐度引诗,与《范文正公集》卷4所载此诗的文字略异。“年年忆着”记作“而今忆着”。“清风”记作“春风”。徐度转述本地人的说法,说“春风”乃是实指,是一个本地与范仲淹有过交游的道观道士之名。但这段记载只是提及了范仲淹此诗的石刻,并未提及艳闻。
吴曾《能改斋漫录》卷11《文正公属意小鬟妓》条载:
范文正公守番阳郡,创庆朔堂,而妓籍中有小鬟妓,尚幼,公颇属意。既去,而以诗寄魏介曰:“庆朔堂前花自栽,范仲淹。便移官去未尝开。年年长有分别恨,已托春风干当来。”介因鬻以惠公。今州治有石刻。*[宋]吴曾:《能改斋漫录》,上海:上海古籍出版社,1979年。
宋人祝穆原编、元人富大用新编之类书《古今事文类聚后集》*[宋]祝穆编,《古今事文类聚》,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,1986年。卷17亦收录此条,不过误将出处记作《泊宅编》。明人彭大翼《山堂肆考》*[明]彭大翼:《山堂肆考》,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,1986年。也于卷111以《文正属意》为题转录此条。《能改斋漫录》的记载,较《却扫编》最大的不同,是直道艳闻。于事实层面披显现,范仲淹此诗所指乃是一个他喜欢的年幼的歌伎。记载也提及了石刻。不过所记范仲淹寄诗之人名有小误,此人姓魏名兼字介之。郡守的作品被刊刻上石,在宋代对比普遍,苏颂就记载说,宋庠知扬州“在郡赋诗,有刻石僧寺”。*[宋]苏颂:《苏魏公文集》卷五《元祐癸酉秋九月蒙恩补郡维扬十一月到治莅事之始首阅题名前后帅守莫非一时俊杰固所钦慕矣然于其间九公颇有夤缘感旧思贤嗟叹不够因作长韵题于斋壁以寄所怀耳》自注。
姚宽《西溪丛语》卷下载:
范文正守鄱阳,喜乐籍。未几派遣,作诗寄后政云:“庆朔堂前花自栽,为移官去未尝开。年年忆着成离恨,只托春风管领来。”到京,以绵胭脂寄其人,题诗云:“江南有美人。别后长相忆。何以慰相思,赠汝好颜料。”至今,墨迹在鄱阳士大夫家。*[宋]姚宽撰,孔凡礼点校:看看公案。《西溪丛语》,北京:中华书局,1993年,第93页。
《西溪丛语》较《能改斋漫录》的记载,不光事实又有所增益,还披露了一首范仲淹间接寄给那个歌伎的五言诗。一句“至今墨迹在鄱阳士大夫家”,在一定水平上着意显示这一记载的可信性,讲明是经过实地拜望的收场。然则,所云“未几派遣”与“到京”,都与事实有违,后面一经提及,范仲淹是由饶州改知润州,并非前往到京城任职。
俞文豹《吹剑录》外集载:
范文正公守饶,喜妓籍一小鬟。既去,以诗寄魏介曰:“庆朔堂前花自栽,对于茶余饭后。便移官去未尝开。年年长有分别恨,已托春风干当来。”介买送公。*[宋]俞文豹:《吹剑录》,王云五主编:《丛书集成初编》,北京:中华书局,1985年。
从记载的好像性来看,《吹剑录》的形式没有超出《能改斋漫录》,并且人名“魏介”也同误。这似乎反映了两种文献的同源性。
观察诗的末了一句“只托清风管勾来”,以上四种记载中,“清风”一词,有三处记作“春风”,一处记作“春风”,如此观之,《却扫编》之人名说,似有几分可信。此外“管勾”一词,或作“干当”,或作“管领”,都与“管勾”义近。作为管理或照看之意,宋人惯用“管勾”一词,厥后因避宋高宗赵构讳,才多记作“干当”。不同的文字记载,或多或少反映了文献传写的时期。
上述四种的作者,徐度、吴曾、姚宽都生活在南宋初年,惟有俞文豹生活的时期稍晚,一经是南宋中期以还的理宗时期。于是,前三种文献基本可以摈斥互相抄录的可以性。
三、俯瞰:古人聚讼
以上四种宋人记载,除了《却扫编》不涉艳闻,另外三种,均言之凿凿。既然言之凿凿,那么范仲淹的这件风流掌故是不是就可以着实了呢?对此,自古以来聚讼纷纭。
(一)事实否认派
清人黄宗羲编《明文海》于卷250收录有明人李维桢《范文正公集补遗跋》,其中写道:
公谪饶州时,于州圃北创庆朔堂,手植花卉,栏为二坛。学习下一。既移润州,题诗其上,有“年年忆得成离恨,只托春风勾管来”之句,先人和者数十家,亦云“仆人当日留真赏,魂梦还应屡到来”。所指皆所植花卉耳,而诬公于乐籍有所属意,不根甚矣。*[清]黄宗羲编:《明文海》,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,1986年。
清人陈焯编《宋元诗会》卷8收录仲淹此诗,并于其后写道:
按志,公曾植九松于堂前,间以杂卉。未几即移润州,故作此诗。所谓“芝产三茎,松栽百尺”者是也。而稗史谓公别有属意,岂其然乎?*[清]陈焯编:《宋元诗会》,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,1986年。
与清人厉鹗同编《宋诗纪事》的马曰璐在卷12仲淹此诗之后附注云:
按范公诗,自怀庆朔堂栽花作,读四和诗,对于庆朔堂前艳闻飞——从范仲淹风流韵事公案看宋。可以辨《西溪丛语》眷忆乐籍之诬。并《却扫编》春风为道士名,亦近附会矣。*[清]历鹗等编:《宋诗纪事》,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,1986年。按,钱钟书《宋诗纪事补正》(沈阳:辽宁公民出版社,对于茶余饭后免费阅读。2003年)卷8所录仲淹此诗之后马曰璐按语无上述之语。
《宋诗纪事》的编者由于有这样的认识,所以把“庆朔堂前花自栽”一句的“花”字,毫无版本凭据地改成了“手”字,以强调仲淹栽花的事实。
以上枚举的否认派的说法,无非是说仲淹《怀庆朔堂》一诗乃是实指,就是讲的花卉,别无隐喻。
以花比喻女人,这是最为明显不过的修辞手段了。由于上述否认派的说法有些牵强,所以明代又有个叫文元发(字子悱)的人从另一个角度提出了本身的主见。明人冯时可《雨航杂录》卷上载:
《西溪丛语》载范文正守鄱阳,喜乐籍一幼女,未几派遣,作诗寄后政云:“庆朔堂前花自栽,为移官去未尝开。年年忆着成离恨,只托春风管领来。”到京,其实茶余饭后杂志在线阅读。以胭脂寄其人,题诗云:“江南有美人,别后常相忆。何以寄相思,赠汝好颜料。”文子悱谓,范公决无此事。其时君子妒媢者为之,西溪不察,而遂笔之也。大都君子之谤正人,不能以财利污之,英文杂志在线阅读。必以声色污之。二诗鄙浅,决非公笔。*[明]冯时可:《雨航杂录》,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,1986年。
从诗形式与再现手法开赴,文元发以为包括《怀庆朔堂》在内的这两首诗过于鄙浅,完全不可以是出自范仲淹之手。看着茶余饭后的意思。这一伪作说从根柢上完全否认了这两首诗的真实性。不过,《西溪丛语》所收录的《江南有美人》一诗由于不见于范集,且则存疑,但《怀庆朔堂》一诗,历代各种范仲淹集的版本均有收录,绝非文元发一句“决非公笔”所能否认。
在道学一统天下的明代,道学的现实奠基者之一范仲淹的元气职位极为高贵。倘若范仲淹这样的风流韵事被认可为事实,那么对付主张“存天理,灭人欲”的道学家们来说,无疑是一个极大的元气打击。于是,这样的事实必需否认,必需保卫范仲淹“名节无疵”的德行形象。上述明代人这样的态度与立场很可以理解。现代营销杂志在线阅读
清人王士祯在《居易录》卷15引述了《西溪丛语》的范仲淹这件掌故和《江南有美人》一诗之后,连同史书中记叙的关羽掌故,表示了本身的疑心:“以二公风节行义殊不类,何耶?”*[清]王士祯:《居易录》,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,1986年。
(二)事实肯定派
后面引述的南宋晚出的《吹剑录》,在叙述事实之后,还有一段俞文豹的舆论:
王衍曰:“情之所钟,正在我辈。”以范公而不能免。慧远曰:“逆境如磁石,遇针不觉合为一处。”无情之物尚尔,况我整日在情里做活计邪?张衡作《定情赋》,蔡邕作《静情赋》,渊明作《闲情赋》,盖尤物能移人,情荡则难反,故防闲之。
“以范公而不能免”,无疑是认定范仲淹实有这段艳情。
《全闽诗话》卷四引明人何孟春撰《余冬序录》云:
东坡与客论事难在去欲。客曰:苏子卿啮雪啗毡,缩背出血,无一语少屈,可谓了死生之际矣。然犹难免纳妇生子,穷居海上。且尔况洞房绮疏之下乎?乃知此事不易消除。王相公旦性节俭,初无姬侍,其家以二直省官治钱。真宗使内东门司呼二人者,责限为相公买妾二人。以告公,事实上茶余饭后下一句。公不乐,然难逆上旨,遂听之。初,沈伦家破,其子孙鬻银器。直省官议以银易之,白公,公曰:“吾家安用此?”及姬侍既具,呼二人问:“昔沈氏器尚在,可求否?”二人谢曰:“向私以银易之,今见在也。”公喜,用之如素。有声色之移人如此。以是观之,退之中秋夜琵琶筝,见于张籍之诗。范文正庆朔堂前花,着于鄱阳之石刻者。槩其平生,其可勿信矣乎?杜祁公衍两帅长安,其初守清俭,宴饮简薄,倡妓不许升厅,服饰粗质,裤至以布为之。及再至筵会,或至夜分,自索歌舞,或系红裹肚勒帛。吴曾《漫录》以为公之通变,予不知何也。胡澹庵外洋北归,饮胡氏园,为侍姬黎茜作诗,殊累其为人。朱子《胡氏客馆观壁间诗自警》云:“十年湖海一身轻,归对黎涡却无情。世路无如人欲险,几人到此误平生。”为胡发也。贤者于此,且借以自警,况在别人?吾闻老聃不见可欲,使心不乱。诗末句或作男儿到此试平生。春不其然,今定前语为是。善哉!鲁须眉,吾所愿学者。*[清]郑方坤编:《全闽诗话》,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,1986年。
这段不算短的论说中,讲了几件为欲所惑、为情所动的事例,你看茶余饭后小说系列。从汉代的苏武、唐代的韩愈、北宋的名相王旦和杜衍,继续说到南宋的胡铨,其中就提到了范仲淹的“庆朔堂前花”。面对这些事例,这位明代人感叹地说:“槩其平生,其可勿信矣乎?”就是说,从这些人的平生阅历履历来看,不能不让人信任确有其事。
同为明代人的何乔新撰《椒邱文集》卷5《史论》的《尚书左仆射兼门下侍郎司马光卒》一条中说道:
古之贤相,不世出汉之萧、曹、丙,魏,唐之房、杜、姚、宋,乃至宋之韩、范、富、欧,代不过数人而已。然夷考其行,或学术之未至,或操履之未纯。虽先忧后乐如范仲淹,然庆朔堂之诗,不能无声伎之娱。*[明]何乔新:《椒邱文集》,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,1986年。
这段话其实是讲七情六欲乃人之本性,他特地例举出高吟出“天赋下之忧而忧,后天下之乐而乐”的德行典型范仲淹“不能无声伎之娱”之事,来强调他的主见。现代营销杂志在线阅读。肯定此事保存,则是他举例的前提。
在强烈的否认声浪中,还有诸如下面所引述的些微肯定的声响,天然也属不够为奇。当然,任何时期,道学家以外,功德者总还不乏其人。
四、平视:古人纷纭
其实,对付范仲淹风流韵事之有无,除了古人多有聚讼之外,古人的主见也颇为歧异。对此,这里也略举正反两例。
方健《范仲淹评传》云:
范仲淹在州治又建庆朔堂,取古诸侯藏朔之义,离职后有诗云:“庆朔堂前花自栽,便移官去未尝开。年年忆着成离恨,只托春风管勾来。”后提点江西铸钱魏兼、江东提刑陈希亮、同提点江西刑狱曹泾、职方员外郎毕京相继有和诗,传为文坛佳话。孰料却引出了一场桃色音信,说范仲淹守饶日,看满意色艺双绝的雏妓,离职后,经常思索,遂写诗寄魏兼,魏为赎身送范云云。小说家言之谬妄,莫此为甚!魏兼,字介之,吴处厚又误魏兼为魏介,连名字都未搞清。其次毕京和诗已说得很清楚:“花木还仍旧径栽,春园不惜为时开。几多民俗熙熙乐,似到老聃台下去。”复次,洪迈有《庆朔堂记》称:仲淹手植九松,今盈百尺,仲淹的离恨,指未能亲眼所见花木葱翠的美景而觉缺憾,但古人栽树,先人纳凉,茶余饭后小说系列。历来如此,这也是范仲淹在饶州的德政之一。也有宋人解为仲淹思索饶州天庆观道士之作,就更奇异。*方健:《范仲淹评传》,南京:南京大学出版社,2001年,第61页。
这段话,先是语气强烈地否认了桃色音信的保存:“小说家言之谬妄,莫此为甚!”然后讲了三点理由。第一,吴处厚将魏兼误记为魏介,说他“连名字都未搞清”,意即遑论事实了。第二,毕京和诗明确指为花木。第三,凭据洪迈的记载,南宋时仲淹手植九松已高百尺。所以结论是范仲淹的离恨是指未亲见花木葱翠而缺憾,与桃色音信有关。
我们来说明一下这三个理由。
第一个理由是以记载将人名弄错来否认事实的保存。在这里,人名正误与事实存否之间并不保存势必关联。人名误植,只能讲明作者的漠视。且记为“魏介”,极有可以是以字名人“魏介之”的“之”字零落。趁机提及的是,这段话说是吴处厚弄错了,并注明见于点校本《青箱杂记》卷八第83页。点校本《青箱杂记》*[宋]吴处厚撰,李裕民点校:《青箱杂记》,北京:中华书局,1985年。此条着手一句“《吹剑录》载范文正守饶”,讲明是转引自《吹剑录》。这内中便保存很大题目。《青箱杂记》作者吴处厚的生活时期仅较范仲淹稍后,是皇祐五年(1052)进士。而《吹剑录》作者俞文豹的生活时期则是南宋前期,这有《吹剑录外集》书前写于淳祐十年(1250)的自序可证。北宋的吴处厚引述200年后南宋俞文豹的文字,其实茶余饭后免费阅读。犹如相声所说“关公战秦琼”,匪夷所思,明显是先人羼入,方健师长教师失察。
第二个理由引毕京的和诗为佐证,说范仲淹明确指的是花木。其实,不光毕京,其他三人的口吻也都一致。如魏兼写道:“史君去后堪思处,庆朔堂前独到来。桃李无言争不怨,满园红白为谁开?”陈希亮写道:“弱柳奇花递间栽,红芳绿翠对时开。仆人当日辜真赏,魂梦还应屡到来。”曹泾写道:“池馆名花旧日栽,几番零落又春开。谁人解识红芳意,犹有多情五马来。”*以上诸诗均见《宋诗纪事补正》卷12,第855-856页。隐秘情事,不可晒到光天化日,只能是心照不宣,而借用现成的以花喻人的保守手法,则最为容易。所以不论是范仲淹,还是当事人的魏兼,抑或是另外三人,都毫无例外地应用了花木为喻。
第三个理由以洪迈所云庆朔堂前的百尺九松为证。这能否认派常用的方式。庆朔堂前有松,确是事实。如南宋人林希逸还在本身的《正月郡圃偶成庆朔堂》诗后自注云:“范文正私有《庆朔堂》诗,手植七松,今存者四。”*旧题宋陈思编,元陈世隆补:《两宋名贤小集》卷302,台北:商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本,1986年。其实,何处庭堂无花木?禹陵、杏坛之松柏还云为大禹、孔子所植,其实无从取证。纵然庆朔堂前的花木确为仲淹所栽,又与情事何干?二者兼有,茶余饭后免费阅读。从而以花喻人,更见奥妙。
与历史学者的视角不同,治文学者是这样看的。先父故友陶尔夫师长教师所著《北宋词史》这样写道:
与宋代其他士大夫一样,出入歌楼妓馆,偎红倚翠,纯情丫头火辣辣小说。也是范仲淹日常生活的一个组成方面。姚宽《西溪丛话》卷下载:“范文正守鄱阳,喜乐籍,未几派遣,作诗寄后政云:‘庆朔堂前花自栽,为移官去未尝开。年年忆著成离恨,只托春风管领来。’到京,以绵胭脂寄其人,题诗云:‘江南有美人,别后长相忆。何以慰相思,赠汝好颜料。’至今,墨迹在鄱阳士大夫家。”这种阅历履历,使范仲淹对男女的相思爱情有了万分深远细致的经验,所以,他的两首写男女爱情相思的作品,也特别恳切动人。*诸葛亿兵、陶尔夫:《北宋词史》,哈尔滨:黑龙江教育出版社,2002年。
治文学者有治文学者的特别视角。轮廓上看,只是平高山引述一条史料,其实这段话运用了反向思想,从范仲淹词作对男女爱情相思的透彻理解来反证范仲淹情事的真实性。无疑是说,借使没有“对男女的相思爱情有了万分深远细致的经验”,是写不出恳切动人的词作的。其实风流韵事。
那么,范仲淹的两首词是如何写的呢?
其一《苏幕遮》:
碧云天,黄叶地。春色连波,波上寒烟翠。山映斜阳天接水,芳草无情,更在斜阳外。黯乡魂,追旅思。夜夜除非,好梦留人睡。明月楼高休独倚,酒入愁肠,化作相思泪。
其二《御街行》:
纷繁坠叶飘香砌,夜幽静,寒声碎。真珠帘卷玉楼空,天淡银河垂地。年年今夜,月华如练,长是人千里。愁肠已断无由醉,酒未到,先成泪。残灯明灭枕头攲,庆朔堂前艳闻飞——从范仲淹风流韵事公案看宋。谙尽孤眠味道。都来此事,眉间心上,无计相逃避。*以上范仲淹二词载《范仲淹选集》卷1,南京:凤凰出版社,2004年,第668、669页。
“芳草无情,更在斜阳外”“酒入愁肠,化作相思泪”“愁肠已断无由醉,酒未到,先成泪”“残灯明灭枕头攲,谙尽孤眠味道”,读这些令人断肠的词句,谁能信任,没有切身的感受可以写得进去?清人许昂霄在《词综偶评》中说范仲淹的“酒入愁肠”词是“木人石心人,亦作此消魂语”*唐圭璋编:《词话丛编》第5册,北京:中华书局,2005年。。晚清词坛公共端木埰也评说范仲淹《御街行》词:“脾气至深者,文词自悱恻。”*转引自俞润生:《端木埰——晚清词坛祖灯》,《南京师范大学学报》1989年第4期。我以为,这种内证法更具有逻辑气力。《御街行》词还有个不大有目共睹的副题“秋日怀旧”,这个副题其实隐含着作者私人的隐秘。那么,范仲淹是对什么人表达的思索呢?我们来试加解码词中文字。“纷繁坠叶飘香砌,夜幽静,寒声碎。真珠帘卷玉楼空”。香砌、珠帘、玉楼昭彰是女性的住所。“玉楼空”与下文的“长是人千里”相连,则无疑是对一个女人的思索。这首词悠扬蕴藉与“江南有美人,别后长相忆”的直白表达,有着千篇齐整的联系。
事实上后下
茶余饭后 性杂志